fbpx
Guatemala países

Constitucionalista Ralón analiza actuación de la CC en tema de migración irregular y señala que lo resuelto se basa en “especulación mediática”


Ciudad de Guatemala, 24 jul (AGN) – El constitucionalista Stuardo Ralón, presidente del Centro para la Defensa de la Constitución (Cedecon) analizó hoy, en una entrevista de televisión, la actuación de la Corte de Constitucionalidad (CC) en el tema de las negociaciones entre Estados Unidos y Guatemala respecto a la migración irregular y señaló que ésta se basa en “especulación mediática”.

“Tiene que existir texto y comparación, si no hay texto, estaríamos haciendo una especulación”, dijo Ralón durante la entrevista con Tele Diario al referirse al procedimiento utilizado por la Corte para resolver un amparo promovido por ex cancilleres guatemaltecos contra las negociaciones y señalar que los acuerdos en esta materia deberían ser conocidos primero por el Congreso de la República.

Tomando en cuenta la importancia del análisis que aporta Ralón, la Agencia Guatemalteca de Noticias (AGN) presenta a continuación el texto de lo expuesto por el experto:

¿Qué fue lo que resolvió la Corte frente a este tema migratorio?

En este caso migratorio, lo que la Corte resolvió es un aspecto procedimental y primero hubo una especulación mediática sobre qué era lo que Guatemala estaba negociando o a punto de firmar con Estados Unidos, y la Corte se precipita y emite un amparo provisional donde indica que cualquier situación que se firme con el gobierno de Estados Unidos pues debe pasar por el Congreso de la República. Básicamente, lo que hace es establecer un procedimiento único sin conocer en el expediente ningún texto o ningún documento específico, sino se deja llevar básicamente por la especulación mediática que en ese momento existía.

¿Todo tratado internacional debería ser aprobado por el Congreso o no?

No todo tratado internacional debe pasar por el Congreso de la República, solo aquellos que se refieran a las materias del artículo 171 de la Constitución que requieren una mayoría simple o materias del artículo 172 donde se requiere mayoría calificada.

¿Cómo puede saberse si un tratado tiene que pasar por el Congreso?: se compara o se confronta el texto del tratado con el artículo 171 o 172 de la Constitución.

¿Qué dicen estos artículos?

Básicamente, cuando se asumen obligaciones indeterminadas en términos económicos, cuando se modifica una ley que está vigente, cuando se supera un compromiso económico por más allá del 1 por ciento del presupuesto o cuando se entrega dominio de la nación. Y los de mayoría calificada, por ejemplo, es cuando se habilita que un ejército extranjero establezca una base militar en territorio nacional. Es decir, no todo tratado tiene que pasar por el Congreso.

¿Cómo sabemos cuáles tienen que pasar por el Congreso?: Se comparan, y necesariamente el ejercicio es: tiene que existir texto y comparación, si no hay texto, estaríamos haciendo una especulación.

¿Qué es un acuerdo simplificado, lo que pasó en este caso?

Es un compromiso internacional, que no tiene que cumplir los requisitos de ratificación ni de aprobación del Congreso, ni que está sujeto a un control de la Corte de Constitucionalidad ¿por qué? Porque es complementario a un tratado. (En el caso de) Un acuerdo simplificado, digamos, tiene que existir un tratado previo y el acuerdo simplificado lo que hace es implementar un aspecto de un tratado previo. Entonces, básicamente, para saber si estamos ante un acuerdo simplificado y no un tratado nuevo, hay que leer el texto y hay que leer el tratado previo para saber si efectivamente es complementario o si hay nuevas obligaciones.

¿Y puede haber control constitucional en un acuerdo simplificado?

Si es un acuerdo simplificado, técnicamente bien hecho, que es complementario de un tratado, no puede haber control constitucional porque el que está sujeto a control constitucional es el tratado como tal.

Voy a poner un ejemplo: si existiera un tratado con un organismo multilateral, donde nos van a dar asistencia técnica, con un acuerdo simplificado se puede, digamos, establecer un programa específico de apoyo técnico, alguna situación que vaya acorde al espíritu del tratado, así que no lo puede haber. En los únicos casos en que podría haber control constitucional es que se le de el nombre de acuerdo simplificado pero que tenga nuevas obligaciones, y realmente no sea complementario a un tratado, sino un nuevo tratado.

¿Cómo puede establecer eso la Corte?: teniendo en sus manos el texto del llamado acuerdo simplificado y comprándolo con el tratado. No lo puede hacer especulando (sobre) qué podría decir ese acuerdo.

O sea, la base fundamentalmente es el texto. Y sin confrontar un texto específico de un acuerdo simplificado, ¿puede haber control de parte de la CC?

Considero que no, porque se estaría entrando al mundo de la especulación jurídica. Tendrían en un momento dado los magistrados que suponer cuáles son los términos, los conceptos, los alcances del documento y no habría algo que comparar ni con un tratado ni con la Constitución. (En) Este caso, creo que si bien se refiere a un tema de procedimiento, la CC se precipita, porque en ese expediente que está conociendo hoy la CC y que presentaron unos ex cancilleres, no hay texto de documento qué confrontar con la Constitución, ni hay texto de un posible acuerdo simplificado que confrontar con un tratado, sino que son noticias de diferentes medios, noticias en redes sociales sobre la especulación de qué podría decir un acuerdo. Se le dice, en este caso al Presidente, que, necesariamente, tiene que ir al Congreso, situación que se basa en una suposición, en una especulación mediática.

¿Como abogado constitucionalista y presidente de Cedecon, qué opinión tiene sobre el comunicado de prensa de la CC?

Creo que así como se precipitó en la resolución me parece que ese comunicado también comete un grave error y es que uno de los párrafos del comunicado dice que un acuerdo de esas características tiene que pasar por el Congreso; es decir, en un comunicado de prensa, que no forma parte del expediente está fijando una posición definitiva de un expediente que está en trámite y parte del debido proceso es llegar al final, establecer cuáles son los elementos para dictar sentencia. No se puede adelantar criterio definitivo en un comunicado de un tema que aún está conociéndose, pero, sobre todo, hace referencia a unas características del acuerdo, sin que haya texto en ese expediente, por lo que creo que nuevamente está basándose en especulación mediática, en los tuits y en lo que comentan algunas personas en redes sociales. AGN ac/ac



Sources: agn.com.gt

Related posts

Carreo cae ante Thiem en su estreno en el Masters – La Nueva España

admin

Vocero de Bolivia llama “cobarde” a AMLO 

admin

Las cuatro patas de La Silla: el principio del fin de La U de Santos

admin

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.